Да сожгите Вы уже этот фантик....Что сделано за год?Факт следующий, что ни хера никто не сделал и делать не собирается.
Повторяю.Из приобщённого мной документа следует, что правительствовсё же знает про ТПУ, и что проект планировки территории утверждён именно под ТПУ, хотя до этого Вы утверждали обратное, а потом говорите, что оперируете только фактами...И документ этот приведён не для того, чтобы вы искали в нёмпричину своих обманутых ожиданий, каковых не может быть в принципе,ведь с таким же успехом Вы могли мне торжественно объявить,что:''Это фантик. В нём нет объявления о продаже покрышек''Т.е. Вы занимаетесь софистикой, чтобы отвлечь от себя мои обвинения…В риторике такая уловка носит название:''Навязанное следствие.'' Этот софизм состоит в том, что из рассуждений оппонента делается вывод, который на самом деле совершенно из него не вытекает. Например:Покупательница: Послушайте, вы мне неправильно дали сдачу: здесь не хватает двух рублей.Продавец: Граждане! Что же это делается! Она меня воровкой обозвала!Вот это про Вас. . .
Не дочитал.
Я пытаюсь донести что по ТПУ нет движений. А не пытаюсь возразить то, что пару дрочеров в правительстве помнят про этот ТПУ.
а Ожиданий тут нет и не было.
Что сделано за год?
Потому что поняли, что я разоблачил Вашу риторическую уловку...1. ВЫ: Утверждаете, что оперируете исключительно фактами.2. Я: Нахожу Ваше утверждение, что правительство не знает о ТПУ, а планировка территории имеет к нему опосред.отношение.3. Я: Опровергаю документом Ваши два тезиса.4. ВЫ: Навязываете ложное следствие из того, что я подчеркнул в документе...Это ещё одна Ваша риторическая уловка, которая вытекает из предыдущей...Называется:Расширение тезиса.Теперь Вы не пытаетесь возразить, когда я опроверг документом, что правительство знает про ТПУ, и что планировка территории утверждается под ТПУ. Теперь Вы расширяете старый тезис, мол, это была попытка донести, что по ТПУ нет движений, как будто без Вас это никто не знает... Я Вас за язык не тянул:То есть и здесь ещё одна риторическая уловка, перевод вопроса на точку зрения вреда или пользы.
Опять не дочитал.И не потому что чувствую проигрыш в споре,а потому что неинтересно,разговор ни о чем.
задолбали эти два нытика
Я ИМЕЛ ВВИДУ НЕ ВАС А Ю И 16-104, ВОТ У НИХ ВСЕ ПЛОХО, И ИМ ВСЕ ДОЛЖНЫ
Нам никто не должен транспорт,он в ДДУ не входит.
Опять софистикой занимаетесь... 1. Смещение акцентов на ДДУ (Как если бы написали, что Дед-Мороз не должен)2. Ложная дилемма, что если ТПУ в ДДУ не входит, значит никто другой в Химках не отвечает за развитие инфраструктуры. Такое же нытьё, только тембр другой...
Набор слов...
Обоснуйте за нытье?Где и когда я ныл?
