Короче, в марте 2015 суд у них отобрал участок, ибо:
По результатам осмотра был составлен акт от 18.03.2013, из которого следует, что на территории земельного участка осуществляется складирование автомобильных покрышек, бытового и строительного мусора. Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:10:010301:0055 не используется и не осваивается.
...
Ответчиком 03.09.2014 получены технические условия на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям для переработки твердых бытовых отходов, что не соответствует цели, для которой земельный участок предоставлялся в аренду.
Арендатор зашевелился, и поскольку участок был предназначен для строительства производственного комплекса, придумал совместить два в одном - мусор и комплекс. И подал апелляцию.
С которой его послали в зад.
Апелляционный суд отмечает, что доказательства обстоятельств, объективно существовавшие в реальности вне зависимости от воли общества и безусловно исключавшие возможность целевого использования земельного участка ответчиком не представлены.
Апелляционный суд также отмечает, что, вне зависимости от указания в исковом заявлении истца на вид разрешенного использования спорного земельного участка «для строительства и эксплуатации многофункционального торгово-административного и производственно-складского комплекса» (тогда как надлежащим видом разрешенного использования спорного земельного участка является – «для строительства и эксплуатации производственного комплекса»), ответчиком не представлено каких-либо доказательств использования (освоения) спорного земельного участка с 2007 года по настоящее время (в течении 9 лет) для строительства объектов недвижимого имущества не вспомогательного назначения.
...
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.
...
На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы ООО «Профи» не подлежат удовлетворению.
Решение Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2015 года и определение от 28 августа 2015 года по делу № А41-191/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Профи» – без удовлетворения.
